Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Écrans solaires: il est possible que l’OCU, ISDIN et Babaria aient raison et nous expliquons pourquoi

L’organisation des consommateurs et des utilisateurs (OCU) a présenté le 30 mai la demande de retrait de deux écrans solaires. La raison? Qu'ils ne se conforment pas, selon leurs études, réalisées indépendamment, à leur étiquetage.

Maintenant, cependant, l'Agence espagnole des médicaments et des produits de santé a nié cette affirmation, en veillant à ce que les deux protecteurs se conforment non seulement à la réglementation, mais également à ce que les étiquettes garantissent. Que s'est-il passé? Et qui écoutons-nous?

Facteur 50 ou facteur 30?

L’OCU a émis cet avertissement il ya quelques mois, après avoir effectué des tests indépendants sur 17 crèmes photoprotectrices. Celles-ci, effectuées par des laboratoires sous-traités par l’OCU, ont montré que deux d’entre elles, en particulier, offraient une protection inférieure à celle prévue par l’étiquetage. les a cataloguées comme crèmes SPF 50+ (ou facteur de protection solaire supérieur à 50).

Selon vos résultats, ces deux n'atteignent pas le niveau de protection élevé mais restent en protection "moyenne" ou SPF 30. Les deux crèmes, et cela semble être un facteur important, sont nébulisées, c'est-à-dire un spray pour application. Les tests effectués, a confirmé l'OCU, ont tous deux été in vivo comme in vitro.

La chose la plus préoccupante, a souligné l'organisation, est que les deux sont adaptés aux enfants, de sorte que, comme nous l'avons dit à d'autres occasions, ces produits ne répondent pas aux normes de sécurité requises. Par conséquent, il a été demandé à AEMPS de revoir l'étiquetage, de supprimer les lots et de forcer les entreprises à étiqueter, cette fois correctement, les crèmes solaires.

Compte tenu des accusations, AEMPS a fait la chose normale dans ces cas: demander la documentation pertinente aux deux parties. L'UCO, pour sa part, a fourni à l'agence toutes les informations concernant les études réalisées. Les deux sociétés ont présenté les rapports à l'appui de leur étiquetage. Quelles ont été les conclusions?

Les entreprises se conforment à la réglementation et sont bien étiquetées

Après avoir examiné les éléments de preuve, AEMPS a confirmé que les deux crèmes sont correctement étiquetées et qu’il n’ya pas de problème de sécurité lors de leur utilisation. En d'autres termes, que les deux oui, conforme au soi-disant facteur 50+, car ils ont pu analyser tous les rapports présentés. Alors que s'est-il passé?

Les tests analysés sont plus d’une douzaine de rapports et d’études des entreprises qui contrastent avec les informations de l’OCU. Avant les tests effectués et sous la loupe d’un comité d’experts, l’AEMPS a décidé que le problème doit probablement être dans la méthodologie de mesure effectuée par le laboratoire OCU. Pour renforcer leur position, les sociétés ont présenté de nouvelles études plus modernes, confirmant les premiers résultats.

De plus, il n'y a pas de plaintes préalables concernant les produits, donc tout le contexte semble justifier la décision de l'AEMPS de considérer ces crèmes comme étant sûres à chaque fois. Suivez les instructions d'utilisation. Cependant, et voici la mais, oui ils ont mis en évidence un petit détail que nous devrions prendre en compte.

Les pulvérisations transparentes agissent-elles moins bien

Le facteur de protection est un nombre indiquant son aptitude à bloquer les rayons UV de type B. Le type de protection peut être chimique (qui reçoit la réaction et se dissiper au niveau moléculaire) ou physique (qui protège physiquement le rayonnement), bien que les plus appropriées sont les crèmes qui combinent les deux protections.

Pour qu’ils puissent bien faire leur travail, ils doivent être suffisamment étendus pour couvrir la peau et réduire une partie du rayonnement incident (pas tous). En outre, ils ne durent que certaines heures, ce qui est directement lié au numéro FPS. Cependant, la question qu’ils ont soulevée depuis l’AEMPS et compte tenu des résultats obtenus par l’UCO est si les nébuliseurs en aérosol transparents ont une influence sur la photoprotection.

Autant que nous sachions, les sociétés contrôlent minutieusement l'Agence du médicament en présentant des rapports détaillés et concis pour assurer leur sécurité, indépendamment de leur redondance. Cependant, que se passerait-il si le format était responsable de la diminution de son efficacité? Pas tant pour le produit lui-même, mais peut-être pour son application.

L'application d'un écran solaire, conformément aux instructions d'utilisation, doit être sûre. Mais la manipulation toujours Il a une certaine variabilité, sous réserve de l'interprétation que chaque personne peut lui donner. Serait-ce un facteur déterminant de la photoprotection?

En cas de mouches, l’AEMPS a informé le groupe d’experts chargé d’élaborer les méthodes de référence du SPF de la variabilité observée, ainsi que l'influence possible que les pulvérisations transparentes pourraient avoir sur les résultats du test. Pour le moment, nous pouvons continuer à acquérir toutes les crèmes commerciales en toute sécurité, bien qu'il soit préférable de faire attention au cas où l'une d'elles devait changer d'étiquetage.

Laissez Vos Commentaires